Michel Onfray: "La Francia se convirtió violento y brutal, el clima es perjudicial, la gente no lee"

Michel Onfray

"La Francia se convirtió violento y brutal, el clima es perjudicial, la gente no lee, la crítica filo es desmoralizante y el clima intelectual francés es asfixiante".

El portal francés Lemauricien.com realizó una entrevista al Filósofo Francés Michel Onfray y fue publicado en el portal el 16 de marzo del 2014. Aquí la traducción de la entrevista.

Usted repite tan a menudo como pueda que tu padre fue obrero y tu madre, trabajadora del hogar. ¿Esto es una reivindicación? 

Esto es una. Hay trayecto  particular de nacer en una familia obrera y convertirse en filósofo. Hay que dar testimonio de esta aventura. Sociológicamente, yo no estaba destinado a convertirse en un filósofo y el tiempo hizo posible esta aventura, por la meritocracia. Hoy en día, ya no es posible o, digamos, mucho más raro. Los filósofos e intelectuales franceses son, en general, de las grandes familias burguesas o de medios acomodados y ellos no conocen ni la pobreza ni el pueblo.
¿Es útil haber conocido la pobreza y la miseria para ser filósofo?

Para ser un filósofo como yo, sí. La extracción sociológica determina una forma de ser un filósofo. Yo no soy un asociado, no soy de la Ecole Normal, yo no soy parisino. Yo lo reivindico porque nos permite saber quiénes somos y de dónde venimos.
Usted hizo sus estudios en las escuelas católicas para después rechazar la religión.

Yo estuve en las escuelas católicas, pero lejos que yo remonto en mi memoria, nunca he creído en Dios. No he rechazado tampoco. Tuve, al contrario, un rechazo de la autoridad más que la religión, del imperio que de alguien sobre mí, y me convertí en un libertario con un sentido agudo de la justicia y de la injusticia.
Usted es hedonista.

Sí, yo reivindico la idea de que estamos aquí en la tierra no para aumentar la cantidad de males, dolores y sufrimientos: las suyas y las de otros. Es menos crear positividad, porque la experiencia ayuda, sé que hay cada vez menos personas que son capaces. Yo defiendo la idea que consiste en decir: no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran.

¿Estas ideas que usted predica son escuchadas, puestas en práctica?

No. Es un poco la desesperación en la que estoy, porque después de años y años de defensa teórica de esta idea, veo que no funciona. No se puede luchar contra el mal y la infamia, y nos vemos obligados a tratar con ellos, y uno se convierte en una especie de resistencia.

¿Después de darse cuenta de que no es escuchado, no tenemos ganas de ir a hacer otra cosa, de buscar otro combate?

Podemos convertirnos en cínico, dire después de todo, ya que hay desdichas en la virtud, ¿por qué ser virtuoso? Yo no quiero eso. Yo prefiero estar solo en la resistencia antes de unirme al ambiente de la maldad diciendo, después de todo, es más fácil ser malo que ser bueno.

¿Se deleita con su personaje  y resistente única?

No, yo no me defino a mí mismo con relación a los demás, sino con relación  a la idea que tengo de la justicia y la equidad, de las cosas que hacemos, de las cosas que decimos, de los comportamientos. Yo vivo bajo los ojos de las personas que eran  importantes para mí: mi padre, mi compañera que murió hace pocos meses. Yo vivo con la idea de lo que harían ellos si aún estarían aquí en con relación a mi acción. Son mis referencias.

Usted es tratado como una estrella de rock, se le presenta como alguien muy importante, no se da el título de la conferencia, sino se pone el énfasis sobre quien la da. ¿Usted no se convirtió en un personaje, un people mediático?

No lo creo. Las frases de presentación que usted menciona no son mías, sino de periodistas. No soy una estrella de rock, no soy una estrella, sigo siendo el hijo de mi padre.

El filósofo Raphael Ethoven dijo de usted: "él empuja las puertas abiertas con la estimulante sensación de tomar la Bastilla". ¿Cómo reacciona usted a este tipo de frase?

Con filosofía. El propio Raphael Ethoven sólo existe desde el momento en que insulta a los demás. Él era el hombre que es hijo de su padre; el hombre que amaba trabajar conmigo, el hombre que se casó con la mujer de su padre; el hombre que se casó con la hija de Bernard Henri Levy. Se habla mucho más de Ethoven en Gala [revista sensacionalista, ndlr] y Voici [otra revista sensacionalista, ndlr] que en la revista  Métaphysique et Moral, por lo que sus juicios me importa poco.

¿Por qué usted suscita tanta acritud, muchas críticas de sus compañeros?

Es el éxito. Yo existo. Yo escribo libros, yo los publico, la gente me lee, no soy de una tribu, nadie me apoyó y defendió. Son los lectores que hacen mi existencia, y las redes mundanas y parisinas. Por tanto, es normal que los que forman parte de estas redes no me quieren mucho.

¿Es fácil de hacer filosofía fuera de sus redes parisinos?

No es fácil. Yo, tuve la suerte de tener, como dije al principio, beneficiado de una coyuntura que ya no existe más. Hoy en día, no se le permitiría a alguien como yo de ser lo que yo me convertí.

¿Usted es la excepción que confirma la regla en el mundo cerrado de la filosofía francesa?

Sociológicamente, soy una excepción con relación a los filósofos de mi generación.

Cambiemos de tema. ¿Tenemos el tiempo para preocuparse de la filosofía en periodo de crisis económica, de desempleo?

La filosofía en periodo de crisis, no es inútil. Los filósofos siempre fueron útiles, cualquiera que fuesen los periodos. Podemos hacer de la filosofía política y comprender por qué estamos aquí. Podemos reflexionar sobre las causas de la crisis, sobre el capitalismo y sus modalidades contemporáneas. Creo que tenemos, más que nunca, necesidad de los filósofos para responder a estas preguntas.

¿Es que no esperamos más respuestas a estas preguntas a los políticos que a los filósofos?

En Francia, los políticos han dejado de ser inteligente.

¿Desde cuándo?

Creo que François Mitterrand fue la última en haber sido y hago hincapié en que no estoy mittérandista. Él tenía cultura literaria, de la cultura, una profesión, había leído del cual él hablaba. Hoy en día, es la pobreza, ya sea Sarkozy o Hollande. Estos son politicastros, personas que no quieren hacer de la política para el interés general y el bienestar de la nación, sino porque ellos quieren el poder. Ellos estudiaron en las grandes escuelas, el ENA o Sciences Po, pero son incultos. Tuve la oportunidad de entrevistar a Sarkozy para la revista Philosophie y Hollande para Le Nouvel Observateur, lo que me ha permitido medir su incultura…

...¿del uno y del otro? ¿Ellos son del mismo nivel?

Desde mi punto de vista, Holanda es el peor de los dos. Los políticos de hoy no son las personas que piensan y reflexionan. Desde 1989, nunca he sido solicitado por un hombre político sobre un tema de actualidad.

¿Usted deseaba que ellos lo soliciten?

Yo no lo deseaba, pero yo soy parte del paisaje intelectual francés desde 25 años y nunca fui solicitado por un político. En todos los sentidos, la cultura, es inútil cuando se quiere ser elegido. Queremos votos y utilizamos otros medios para obtener las que la cultura. Y en Francia, la cultura, a menudo es de izquierda.

Usted no está del todo suave con la izquierda extrema francesa, más que con la izquierda tradicional...

…golpeo más sobre la izquierda, porque es mi familia. ¿Cómo quiere usted que esté de acuerdo con una izquierda extrema con su líder Mélanchon quien dijo que Cuba no es una dictadura, que el Tíbet fue chino, que Hugo Chávez fue un gran demócrata, que Putin es extraordinario y que la Crimea debería ser parte de Rusia? Esto me hace perder la esperanza de la izquierda antiliberal tiene dentro de sí a los individuos de este índole.

¿No hay nadie que valga la pena en la izquierda extrema?

Creo que hay gente buena, como Christine Autin, y que no se le escucha porque Mélanchon los aplasta. Hay en el Front de Gauche (Frente de Izquierda) buenas personas que son un poco eclipsados por el líder.

¿Qué ve sobre los escándalos que estallan, semana tras semana,  en Francia en la Derecha como en la Izquierda?

Estos escándalos se deben al estado de decadencia completa de la Francia desde hace poco tiempo. Desde que Mitterrand dijo que el interés de la Francia es la Europa y que la Francia debe renunciar a su soberanía para obtener lo que no ha obtenido, el fin del desempleo, la amistad entre los pueblos, la solidaridad y la fraternidad universal. Hemos tenido el final de la soberanía francesa sin nada a cambio. Los franceses estaban desesperados y la extrema derecha subió, instrumentalizado por Mitterrand. Hollande continúa hoy en la misma vía y todo empeora. Cuando vemos a Christine Taubira mentir tres veces continuados como una insolente, antes de decir que ella no miente, sino que suele ser ¡imprecisa! ¿Te imaginas que esta situación  habría sido posible un solo segundo bajo el mando del General de Gaulle?

¿Es vuestro… modelo?

Él tenía muchos defectos, pero bajo la presidencia del General de Gaulle, su Primer Ministro no habría desautorizado a su Ministro de Justicia, como acaba de hacer el Sr. Ayrault. Es cualquier cosa y los franceses no son ingenuos.

¿Todo esto va a beneficiar al Frente Nacional y vamos en Francia hacia las elecciones presidenciales con Marine Le Pen en la segunda vuelta?

Por desgracia, sí. Tanto había contra el padre un sentimiento impidiendo de votar por él porque sabíamos que era antisemita, etc., la hija esta otra cosa, ella tiene un discurso que cambia la percepción del Frente Nacional y hay de más en más franceses que dicen: "Jean Marie Le Pen, ¡jamás! Marine Le Pen, ¡sí!" Nos encontramos con una respetabilidad organizada por sus cuidados y ella deviene un medio.

¿Marine Le Pen Presidente de la República francesa, es ahora una posibilidad en el mediano plazo?

No en la lógica actual, porque la Constitución de 1958 no lo permite. La Constitución establece que se gana las elecciones en la segunda vuelta juntándose. En el estado actual de las cosas, Marine Le Pen tendría que hacer una alianza electoral en la segunda vuelta. Esto es imposible. Recuerde que cuando Le Pen padre se encontró en la segunda vuelta con Jacques Chirac, los votantes de izquierda votaron por Chirac para bloquear el camino a Le Pen.

¿Usted crees que el mismo escenario podría suceder en las próximas presidenciales francesas?

Si en la segunda vuelta, Marine Le Pen se encuentra con Sarkozy o Hollande como oponente, ella es derrotada. Y, Hollande lo sabe: su única posibilidad de reelección reside en la presencia de Marine Le Pen en la segunda vuelta y creo que él juega esa carta.

¿Qué provocó esta extraordinaria decadencia completa del Partido Socialista francés, en su opinión?

El sistema presidencial francés, deseado por de Gaulle, es muy monárquico y, Hollande no tiene el espíritu monárquico. Este es un bricoleur* [persona que se dedica a pequeños trabajos manuales, ndlr] que es incapaz de tomar una decisión, de decidir. Él arregla las cosas sonriendo bajo una falsa bonhomía, mientras que es un tiburón que se abre paso a través de los años, alejando todo a su paso. Él Continúa la estrategia Mitterrand de utilizar el Frente Nacional para destruir a la derecha y aprovechar para mantenerse en el poder. Además, no hay línea política y práctica del zigzag: un día su enemigo es la finanza, la siguiente semana va a decir a los financieros que ellos son sus amigos.

¿Cómo explica usted el hecho de que una elección a otra, los franceses aceptan este clima de decadencia completa?

Porque Francia es un país de las ideologías y los franceses quieren suscribir a las opciones ideológicas, llave en mano. Desde la Revolución Francesa, Francia tiene un pueblo de ideólogos que necesita de suscribir a un partido y de obedecer a su líder. Esto se hace a costa de renunciar a su inteligencia, a su espíritu crítico, a su libertad.

¿Es un fenómeno irreversible?

Esto inicia de tan lejos y que dura desde mucho tiempo que parece difícil de revertir la tendencia.

Así que, todo lo que usted dice por la expresión de la democracia y del espíritu crítico no es escuchada. ¿Es un grito en el desierto?

No, yo no lo creo. Hay muchas personas, sobre todo personas modestas, que conozco, que están de acuerdo con lo que digo, que leen mis libros y mis artículos. Prefiero un problema del pueblo que de los hombres políticos. Creo que el pueblo está lleno de buen sentido, harto de esta situación, pero la mecánica de la Quinta República francesa no le permite de expresar su buen sentido.

¿Usted no se ha tentado a dar el paso hacia la política activa para cambiarla en el buen sentido?

Cerrada como ella está hoy, sólo la política de los partidos pueden existir. Usted no puede existir  si usted  es autónomo, sin etiqueta y sin dinero. La política no es posible fuera de los partidos. Y después, yo no tengo las competencias para hacer política activa.

Así que usted continuará haciendo filosofía. ¿Podemos decir que su más hermosa creación, su más hermosa obra, es la Universidad Popular?

Creo que la más bella obra de alguien, es su vida. Para mí, como filósofo, es estar a la altura de lo que enseño, de ser ejemplar, y eso se juzga al final de una vida. Es cuando usted está muerto que los otros puedan hacer ese juicio. Yo, busco llevar una vida filosófica, por cierto es el título del libro que escribí sobre Albert Camus que es para mí un modelo. Inicialmente, en la antigüedad, la filosofía es popular, formó parte de lo cotidiano y concierne a todos. Con el cristianismo, todo cambia: la filosofía se convierte en una cuestión técnica, una cuestión de profesores con la universidad y después, es el profesor de filosofía que se convierte en un filósofo y hoy, son los periodistas de filosofía que se convierten filósofos.

¿Esto no es una forma de democratización de la filosofía?

No hay que confundir la democracia y demagogia. La democracia es elevar con fuerza a la gente hasta la filosofía, mientras que la demagogia consiste a reducir la filosofía hasta la gente. Nunca se habló tanto de filosofía en Francia que en la actualidad, pero esto tiene un aspecto moda, se presenta la filosofía como el desarrollo personal, una técnica de plenitud que atrae a muchas personas que piensan que pueden llegar a ser filósofo leyendo un artículo. Esto es lo que yo llamo la demagogia.

¿Cuál es su definición de filosofía?

Es una teoría de la vida que se pone en práctica. Es visible a todos, no hay un momento de la vida que se le escapa. Hay muchas cosas que hacer y muchas cosas que no debes hacer. Si se corre tras el dinero, los honores y el poder, nos alejamos de la filosofía. En la actualidad existe una filosofía demagógica que consiste en decir a la gente, con el pretexto de igualitarismo, que la filosofía es para usted cuando usted lo quiera en 24 horas. No se puede tocar el piano si no se aprendió hacerlo, pero podemos,  hoy, filosofar sin haber aprendido a hacer la filosofía. La filosofía, no es citar fechas, autores y textos como en los juegos televisados, sino ella se aprende. Como todo lo que vale la pena en la vida, se aprende. Hemos perdido el sentido del trabajo, de la inversión, del esfuerzo. Queremos todo, inmediato, en la exigencia del instante. ¡Queremos ser un pianista o compositor en 24 horas gracias a los softwares, sin hacer la diferencia entre un bemol y un sostenido!

¿Para qué es bueno, en el mundo que usted describe, seguir haciendo filosofía?

Yo, tomé una decisión cuando tenía 17 años - sin mucho saber a dónde me llevaría – de hacer la filosofía. Era una vocación.

Volviendo a la Universidad Popular...

... Cuando fundé en 2002, Jean Marie Le Pen había llegado a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Esto significaba que la mitad de la Francia consideró que este hombre podría llegar a ser presidente. Frente a esta situación, pensé que era como un efecto demagógico de la televisión que hace que la gente no piensa, no reflexionan, y no hay ningún lugar donde se puede debatir realmente. Me dije a mí mismo: creamos una Universidad Popular en Caen, en el seno del cual distribuiremos conocimientos, debatiremos, y donde cada uno podrá hacerse una opinión y construir su juicio. Ella no ha funcionado mal, esta universidad…

…Pero si Marine Le Pen está en la segunda vuelta de la próxima elección presidencial, esto significaría que la Universidad no funcionó lo suficiente...

…Lo cual es otra razón para la desesperación que le estaba hablando. Hace 12 años que hago este trabajo e incluso en el público, que asiste a nuestros cursos en la Universidad Popular, hay comportamientos inaceptables. Son personas que vienen a consumir filosofía, tenemos con ella una relación teórica, pero no práctico, dicen que deberían practicar la fraternidad pero son capaces de pisotear su vecino para tomar su lugar.

¿Es una constatación de fracaso?

Es la constatación que no podemos cambiar el mundo haciendo la Universidad Popular. No se cambia la naturaleza humana, pero al menos se comprenderá para tomar la medida y a evitar la barbarie, el salvajismo. Yo hice mi trabajo, a otros hacer el suyo. También hay que decir que si las cosas no han cambiado mucho, no éramos muchos para hacer el trabajo. Hay que pensar en detener.

¿Usted lo considera realmente? 

Hay un momento de cansancio. Yo di un curso voluntariamente todas las semanas y le  consagraba mucho tiempo. No se encuentra subvenciones y es cada vez más difícil continuar. Creo que hice lo mío y a cada uno su parte.

¿Usted se olvida de que Albert Camus, vuestro mentor, escribió un magnifico texto sobre la roca de Sísifo que hay que perpetuamente hacer rodar hacia la cumbre?

Sí, pero también llega un momento en que queremos dejar de empujar la roca para sentarse encima y contemplar el paisaje.

¿Usted está a punto de abandonar la lucha que usted había comenzado?

 No se trata de abandonar el combate, es considerar que hay otros combates que librar. Hay un tiempo para todo y es molesto de hacer el Santo Bernardo permanente. Perdí a mi compañera después de una larga enfermedad, y pienso que puede ser el tiempo de pensar en mí...

… ¿Es decir? 

… que si yo abandono la Universidad Popular, podré responder a todas las invitaciones que vienen del mundo entero. Tengo la intención de reducir mis actividades en la Universidad Popular. No es renunciar a la filosofía, sino a mi dimensión franco-francés, incluso regionalista, y dar prioridad a mi dimensión internacional. La Francia se convirtió violento y brutal, el clima es perjudicial, la gente no lee, la crítica filo es desmoralizante y el clima intelectual francés es asfixiante. Se puede decir que tomo la distancia y, la altura y considero para ir más frecuente a otros lugares del mundo. Voy a hacer un medio-tiempo en la Universidad Popular y tomar un poco de tiempo para mí.

Me gustaría terminar esta entrevista por una pequeña pregunta de actualidad  mauriciano [en referencia a Le Mauricien, el portal que hizo la entrevista, ndlr] ¿Qué piensa usted del hecho que Ségolène Royal fue la presidente de honor del reciente festival del libro mauriciano?

Presidente de honor de un festival del libro cuando no escribir sus propios libros, ¡esto es una broma! Peor que una broma, ¡es indecente! ¡Si queremos honrar el libro en un salón, se busca como presidente a alguien que escribe él mismo los libros que él publica!

*Palabra en Francés.

Fuente: Le Mauricien.com